Tuesday, February 24, 2009

Ahányszor

megnéztem a Shall we dance?- t, annyiszor csodálkoztam rajta, hogy lehet az,hogy valaki már nem vágyik semmire...Gondolok itt arra, mikor a Mrs. Főhős nem tudott már mit venni a Mr. Főhős szülinapjára, mert annak már mindene megvolt. Nekem csak jó egy hónap múlva lesz a szülinapom, de ha nem mostanában lenne, akkor is nagyon szeretnék egy új fényképezőgépet (mármint nem feltétlenül vadiújat, csak másat, mint ami most van). Egy tükörreflexeset, és olyat, amivel minimum 4-5 megapixeles képeket lehet készíteni. Igen... tudom, hogy nem vagyok szerény.
Amúgy sok érdekes dolog van. Dolgok, amik megnyugtatnak abban a hitemben, hogy a világ minden káoszos felszín ellenére mélyen rendezett és kigondolt. Például. Van ez az állandóan emlegetett fotós harmadolási-arany- szabály ( Rule of Thirds and the Golden Mean). Szóljon, ha valaki tudja a rendes magyar kifejezést. Ez azt jelenti, hogy ha valaki normálisan akarja megkomponálni a fényképeit, az először is fel kell ossza képzeletben a képtéglalapot kilenc részre, úgy hogy két függőleges és két vízszintes vonalat húzunk, mindegyiket a téglalap harmadánál. Aztán pedig a kép fő témáját a vonalak alkotta négy metszéspont valamelyikéhez kell tenni. Sok más íratlan szabály van, de ez a legelterjedtebb.
Hogy miért pont ez? Hát természetesen a Phi miatt.:)
A Phi az olyasmi, mit a Pi, csak éppen hogy nem 3.14 az értéke, hanem kb. 1.61. Ez utóbbit Fibonacci találta fel, úgy, hogy véletlenül felírt egy olyan számsort vagymit a következőképpen: 0+1=1, 1+1=2, 1+2=3, 2+3=5, 3+5=8 , 5+8=13 stb., a végtelenségig. Aztán arányosította az így kapott számszomszédokat, úgy, hogy a nagyobbikat osztotta a kisebbel, és azt vette észre hogy az első két-három arány kivételével mindegyik kb. 1.61 lesz.



Állítólag ez a diagramm pont ezt mutatja be. Ezek a négyzetek egy nagy téglalapot formálnak, és az egymáshoz való arányuk az 1,16.
Azt is felfedezték, hogy ez a spirálféleség mindenütt megtalálható a természetben, akár egy kagyló vonalában, akár a virágok szirmainak számában. Ugyanis állítólag a legtöbb virágnak 3,5,8,13 stb. szirma van, én ugyan meg nem számoltam, tehát pontosan a Fibonacci számsor értékeinek megfelelően. Az emberi arcot is studírozták ilyen szempontból, mindenféle arányokat számígáltak, és az 1,61 minduntalan előjött.
Szóval, száz szónak is egy a vége: szegény Fibonacci szerintem álmában sem gondolta, hogy ez lesz a vége a számsorának, de tény, hogy ez a helyzet, és az emberi szem és agy úgy általában úgy működik, hogy szépnek, arányosnak találja azokat a képeket, dolgokat, amelyek megfelelnek ennek a láthatatlan szabálynak.
(Mindezt itt olvastam, és roppant érdekesnek találtam.)

13 comments:

iri said...

Megcsak hozza sem szolhatok

Anonymous said...

aranymetszés?
Én már régóta kivánok neked egy tükörreflexszes gépet : )

Anonymous said...

Bocsánat, hogy így ismeretlenül engedek a felszólításnak!
Én is úgy tudom, hogy aranymetszésnek hívják a művészetben (a+b=c; a:b=b:c;én inkább a betűk, mint a számok embere vagyok:)
Nemcsak képzőművészek, hanem pl. József Attila is alkalmazta ( a Téli éjszaka című versét így tagolta).
Remélem, úgy teljesül a szülinapi kívánságod, mint az enyém!!!

márta said...

Tényleg, aranymetszés, tudtam, hogy hasonlít kicsit az aranyérhez...:) Szerencsére a memóriám nem változik az évek múlásával.

Anikó, tényleg ezt kívánod már régóta? Honnan tudtad? :) Hihetetlen.

Anonymous, köszi a kommentet és a jókívánságot:). (Amúgy nem úgy van, hogy a+b=c, b:a = c:b ? Ha számokat rendelek a betűkhöz, akkor így helyes, bár ki tudja, későre jár már...:)

Anonymous said...

Na nem vagyok ám gondolatolvasó, csak egyik másik képed nagyon óhajtozik egy komolyabb gép után.

márta said...

Ó, hát így már tényleg nem annyira misztikus.:))
Amúgy, tényleg, ha b:a = c:b, akkor a:b = b:c is igaz, szóval butaságot írtam, bocsi. :) (Csak egy teszt volt, hogy figyel-e valaki...;)

Adona said...

nem kell feltétlenül tükörreflexes gép, hogy profi képet lehessen készíteni. de jó zoomja azért legyen :D

Józsi said...

Mivel a Fibonacci számsor növekvő, a használt jelölések esetében valóban úgy helyes írni, hogy b:a. Az viszont nem igaz, hogy b:a=c:b, csak megközelítőleg. Ebből ugyanis következne, hogy a x c = b x b, ez pedig nem áll, hanem az, hogy a x c = b x b - 1.
De mindenképpen nagyon érdekes. S az is, hogy ilyesmikről írsz :)

márta said...

Kisvirág, a profi kép legfontosabb feltétele egy profi fényképész...:)

Józsi, kifejezetten számítottam a hozzászólásodra. :) A tegnapi napomat tisztára elvillanyozta ez a kis cikk...kezdek rájönni, hogy mégiscsak van értelme a mateknek. ;)

Betti said...

es minderre a sapkák horgolásánál van szükséged?

Amúgy gyönyörű a fehér fekete sapka, nézem, nézem, remélem rájövök, mi a titka...

márta said...

Á, dehogy. Ez csak érdekesség.

Amúgy fehér-sötétkék sapka. Magától akart fodros lenni.:) Úgy sikerült, hogy mikor már majdnem kész lett a sapka, akkor nem fejeztem be, hanem még horgoltam hozzá néhány sort, úgy hogy jól megszaporítottam soronként a szemeket. Aztán ilyen lett.

Betti said...

Nagyon - nagyon ügyes, ötletes vagy! A csésze is remekmű!

Adona said...

igazad van - a jo kepekhez latni is kell, nem csak nezni :)